Decizia CCR nr. 462/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece noțiunile „indicațiile“ și „dispozițiile“ polițistului rutier, la care textul art. 100 alin. (3) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 face referire, nu beneficiază de o definiție sau reglementare legală. Contrar dispozițiilor art. 1 alin. (5) și ale art. 53 alin. (2) din Constituție, textul de lege criticat impune obligația generală de a respecta un număr nedefinit de indicații sau dispoziții ale polițistului rutier, fără ca acestea să aibă o reglementare în plan legislativ, și stabilește, indiferent de natura sau gravitatea faptei, aceeași sancțiune contravențională principală și aceeași sancțiune complementară. În consecință, prin imprecizia sa, textul de lege criticat încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare. În susținerea criticilor de neconstituționalitate este invocată Decizia Curții Constituționale nr. 152 din 6 mai 2020. ...