Decizia CCR nr. 277/2024Punctul 6

6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantei autoarei excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. Susține, în esență, că dispozițiile legale criticate contravin normelor constituționale invocate, întrucât sunt interpretate în sensul că ar limita obligația Casei Naționale de Asigurări de Sănătate de a proba și de a explica valorile comunicate deținătorilor de autorizații de punere pe piață a medicamentelor - DAPP-urilor -, pentru determinarea taxei clawback. Această interpretare a pornit, în special, de la dispozițiile art. 5 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011, așa încât foarte multe instanțe au apreciat că nu pot obliga Casa Națională de Asigurări de Sănătate să își îndeplinească obligația de a proba emiterea unui act administrativ. Ca atare, DAPP-urile implicate nu pot beneficia de un act transparent, de o taxă care să se bucure de certitudine, astfel cum prevede art. 56 alin. (2) din Constituție, de un drept la un proces echitabil și de o justiție completă și efectivă, întrucât neavând probele necesare nu pot înțelege aceste taxe. În final, afirmă că aceste critici nu au mai făcut obiectul analizei Curții Constituționale și că vizează, în esență, imposibilitatea DAPP-urilor de a înțelege, prin raportare la preț și cantitate, taxa clawback, din perspectiva dispozițiilor legale criticate, în special a art. 5 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011. Depune un set de înscrisuri reprezentând jurisprudența națională cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011, precum și jurisprudența Curții Constituționale în această materie. ...