Decizia CCR nr. 224/2024Punctul 7

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 61^1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 sunt neconstituționale întrucât, atât prin cuantum, cât și prin configurarea sa juridică, cauțiunea impusă prin acestea este de natură să impieteze grav asupra drepturilor operatorilor economici la un remediu efectiv împotriva actelor autorităților contractante, cu atât mai mult cu cât este aplicabilă în ambele forme de contestație (fie pe cale administrativ-jurisdicțională la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, fie pe cale judiciară la instanța de judecată) și pentru cazul în care nu se solicită suspendarea procedurii de achiziție publică, ceea ce, în mod evident, nu poate conduce la afectarea în niciun fel a cursului procedurii și atribuirii contractului de achiziție publică. Astfel, normele criticate, prin impunerea acestei cauțiuni, au efect de descurajare a operatorilor economici de a contesta actele din procedura achizițiilor publice, fiind puși în imposibilitate financiară de a o putea achita având în vedere cuantumul ridicat și faptul că este obligatorie numai pentru una dintre părțile litigiului, aspect care încalcă (i) accesul liber la justiție, deoarece nu se justifică de vreme ce este percepută inclusiv în situațiile în care nu se cere suspendarea procedurii, și (ii) principiul tratamentului egal, deoarece autoritatea contractantă este scutită de la plata acesteia. În contextul criticilor de neconstituționalitate sunt menționate: Cartea verde privind modernizarea politicilor Uniunii Europene în domeniul achizițiilor publice către o piața europeană a achizițiilor publice mai performantă; Rezoluția nr. (81) 7 a Comitetului Miniștrilor către statele membre privind mijloacele de facilitare a accesului la justiție. ...