Decizia CCR nr. 744/2023Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că dispozițiile criticate sunt neconstituționale în măsura în care limitează/interzic participarea expertului-parte la efectuarea constatărilor care stau la baza întocmirii raportului de expertiză. În măsura în care prin „participare la efectuarea expertizei“ se înțelege doar efectuarea unor activități înainte sau după efectuarea raportului de expertiză, iar nu dreptul expertului-parte de a participa efectiv la constatări și la efectuarea expertizei, dreptul la apărare, care include în componența și dreptul inculpatului de a numi un expert care să participe la efectuarea expertizei, este încălcat. Împrejurarea că dispozițiile de lege criticate nu menționează expres posibilitatea expertului-parte de a participa la efectuarea expertizei și a constatărilor care o precedă, ci doar la activitățile anterioare (verificarea și completarea materialului necesar pentru efectuarea expertizei) sau ulterioare (obiecții la raportul de expertiză), a condus în practică la îngrădirea dreptului expertului recomandat de una dintre părți de a participa efectiv la realizarea expertizei. Autorii fac referire la Decizia Curții Constituționale nr. 143 din 5 octombrie 1999. Susțin că dreptul de efectuare a unor obiecțiuni sau de verificare/completare a materialului necesar prevăzut de art. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 75/2000 nu compensează dreptul expertului de a participa efectiv la efectuarea expertizei. ...