Decizia CCR nr. 709/2023Punctul 7

7. De asemenea, se arată că, prin folosirea conjuncției „și“ în cuprinsul sintagmei „de la bugetul de stat, local și din fonduri externe“ prevăzute la pct. 5 din anexa nr. 2 la Legea nr. 176/2010, legiuitorul a reglementat 3 condiții, constând în surse de finanțare, care trebuie îndeplinite cumulativ de contractele care trebuie menționate în declarațiile de avere sau de interese de titularii acestora. Mai mult, se arată că legiuitorul nu a precizat în cuprinsul dispozițiilor legale criticate care sunt fondurile externe din care ar putea fi finanțate contractele la care face referire pct. 5 din anexa nr. 2 la Legea nr. 176/2010. În aceste condiții, se arată că, dacă în privința contractelor finanțate din bugetul local sau din bugetul de stat se poate afirma că este vorba despre acele contracte încheiate cu entități publice, în privința contractelor finanțate din fonduri externe, poate fi vorba despre orice contract încheiat chiar între persoane juridice de drept privat. Pentru aceste considerente, se apreciază că sintagma „beneficiar de contract“ din cuprinsul pct. 5 din anexa nr. 2 la Legea nr. 176/2010 contravine standardelor de calitate a legii penale. Sunt invocate, în acest sens, hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 mai 2000 și 25 ianuarie 2007, pronunțate în cauzele Rotaru împotriva României și Sissanis împotriva României, precum și Decizia Curții Constituționale nr. 363 din 7 mai 2015. Se susține, totodată, că această lipsă de previzibilitate a textului criticat încalcă garanțiile specifice dreptului la un proces echitabil. ...