Decizia CCR nr. 709/2023Punctul 10

10. Judecătoria Târgu Mureș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, se susține că sintagma „contracte finanțate“ din cuprinsul normei criticate trebuie interpretată lato sensu, astfel încât sfera acesteia de aplicare să includă și contractele de prestări de servicii încheiate cu entități publice care și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin contract prin plata unor sume de bani din bugetul local, de stat sau din fonduri externe. Cu privire la folosirea conjuncției „și“ în cuprinsul sintagmei „contractele (...) finanțate de la bugetul de stat, local și din fonduri externe“, prevăzută la pct. 5 din anexa nr. 2 la Legea nr. 176/2010, se arată că este ușor de sesizat că, din eroare, legiuitorul a folosit conjuncția „și“ în locul conjuncției „sau“, intenția sa fiind aceea de a face referire la oricare dintre cele 3 categorii de contracte enumerate. Referitor la sensul sintagmei „beneficiar de contract“ din cuprinsul pct. 5 din anexa nr. 2 la Legea nr. 176/2010, se arată că acesta rezultă din conținutul anexei anterior menționate, expresia analizată având în vedere persoana care încheie un contract finanțat de la bugetul de stat, local sau din fonduri externe, ori care este încheiat cu societăți cu capital de stat sau la care statul este acționar majoritar sau minoritar, în această ipoteză putându-se afla titularul declarației de avere sau de interese, soțul sau soția acestuia ori o rudă de gradul I. Cu privire la norma de incriminare prevăzută la art. 28 din Legea nr. 176/2010, se menționează faptul că aceasta este o normă incompletă care sancționează penal doar falsul în declarații, prin trimitere la dispozițiile Codului penal, aceasta nefiind susceptibilă de mai multe interpretări, așa cum susține autorul excepției. ...