Decizia CCR nr. 645/2023Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia, precizând că, în lipsa intervenției Curții Constituționale, instanța nu poate interpreta înțelesul sintagmei finale a alin. (1) al art. 82 din Legea nr. 303/2004 în sensul că sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării includ drepturile speciale de care au beneficiat magistrații militari. Susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt contrare art. 1 alin. (5) din Constituție, ca urmare a lipsei de claritate și previzibilitate, având în vedere că, la momentul pensionării, autorul excepției a avut convingerea că la calculul pensiei vor fi luate în considerare și aceste sporuri specifice. Invocă, de asemenea, încălcarea prevederilor art. 16 din Constituție, ca urmare a existenței unei discriminări în cadrul aceleiași categorii, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, între magistrații militari care au beneficiat de luarea în calcul a acestor sporuri și cei cărora nu le-a fost stabilit cuantumul pensiei în această modalitate. Susține că sunt nesocotite și prevederile art. 44 din Constituție referitoare la garantarea dreptului de proprietate, întrucât toate componentele ultimei indemnizații prin raportare la care se calculează pensia magistratului reprezintă o valoare patrimonială, un drept în sensul art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Ca atare, solicită constatarea neconstituționalității textului de lege criticat, în măsura în care acesta nu ar include sporurile specifice magistraților militari. ...