Decizia CCR nr. 606/2023Punctul 21

21. Prin urmare, în prezenta cauză, nemulțumirea autorului excepției rezidă în faptul că nu poate beneficia de dispozițiile dreptului comun, constând în plata de despăgubiri pentru neexecutarea culpabilă a obligației de a face, ci trebuie să parcurgă procedura reglementată de legea specială, fiindu-i aplicabile inclusiv plafonarea despăgubirilor cuvenite cesionarilor drepturilor la restituire, respectiv un număr de puncte egal cu suma dintre prețul plătit pentru tranzacționarea dreptului de proprietate, precum și un procent de 15% din diferența până la valoarea imobilului, în temeiul art. 24 alin. (2) , (3) și (4) din Legea nr. 165/2013. Astfel, autorul excepției susține că interpretarea dată de către instanța supremă dispozițiilor art. 4 teza întâi din Legea nr. 165/2013, conform căreia o „cerere nesoluționată“, în sensul acestor dispoziții legale, presupune că nu a fost emis încă titlul de proprietate și nu a fost pusă în posesie persoana îndreptățită, contravine dispozițiilor art. 44 din Constituție, precum și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la noțiunea de „bun“, în sensul art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dat fiind faptul că, în speță, autorul excepției beneficiază de o hotărâre judecătorească definitivă, de obligare a entităților administrative la punerea în posesie și la emiterea titlului de proprietate. ...