Decizia CCR nr. 606/2023Punctul 18

18. În acest context procesual, reclamantul a invocat prezenta excepție de neconstituționalitate, arătând că prevederile art. 4 teza întâi din Legea nr. 165/2013, în interpretarea dată prin decizia instanței supreme, sunt neconstituționale, cu motivarea, în esență, că, deși persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază de o hotărâre judecătorească definitivă de obligare a entităților administrative la punerea în posesie și la emiterea titlului de proprietate, anterioare Legii nr. 165/2013, în acord cu decizia criticată a instanței supreme, o astfel de cerere este considerată „nesoluționată“, fiindu-i, în consecință, aplicabilă procedura de despăgubire reglementată de Legea nr. 165/2013. ...