Decizia CCR nr. 121/2023Punctul 14

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că aceasta a fost ridicată din oficiu, cu motivarea, în esență, că dispozițiile art. 12 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 împiedică pronunțarea pe fond de către instanțele judecătorești cu privire la toate măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 165/2013 la care reclamanții ar avea dreptul, accesul la justiție nefiind astfel efectiv și concret. Aceasta, deoarece, în cazul în care cererea nu poate fi soluționată prin restituirea terenului pe același amplasament, măsura reconstituirii dreptului de proprietate pe alt amplasament nu se poate dispune decât dacă se face dovada că toate cererile de restituire formulate anterior cererii reclamanților au fost soluționate, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, operând astfel o temporizare a soluționării cererii până la soluționarea cererilor anterioare. Totodată, instanța nu poate dispune nici măsura reparatorie constând în compensarea prin puncte, întrucât aceasta este subsidiară restituirii în natură, în sensul că se poate dispune numai dacă reconstituirea nu se poate face pe același amplasament și nu mai există terenuri disponibile pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament. ...