Decizia CCR nr. 563/2023Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul părții prezente, care arată că a invocat excepția de neconstituționalitate, în principal, a dispozițiilor art. 85 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 și, în subsidiar, a art. 53 alin. (1) din aceeași lege, întrucât societății în discuție i s-a aplicat procedura insolvenței, iar judecătorul-sindic, în temeiul dispozițiilor criticate, a dispus ridicarea în tot a dreptului de administrare și a pus societatea în imposibilitatea utilizării unei căi de atac, în speță a apelului, care, de altfel, era permisă de lege. Soluția instanțelor judecătorești, atât a celei care a judecat cauza în fond, cât și a celei de control judiciar, este în limitele legii, ca urmare a dispozițiilor legale ce permit ridicarea în tot a dreptului de administrare. Dispozițiile art. 85 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 statuează că deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare, constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile și de a dispune de acestea dacă nu și-a declarat intenția de reorganizare, în schimb alin. (3) al aceluiași articol suprimă posibilitatea de a avea acces la instanța de control judiciar. În cauzele sale, a încercat să depună contestații, de la soluționare până la redactare și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență, însă convocarea asociaților a fost considerată nelegală de către instanța de control judiciar, astfel că această posibilitate a fost exclusă și, prin urmare, soluția a fost de respingere a apelului ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală. Din evaluarea prevederilor art. 85 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 reiese că acestea sunt corecte și se încadrează în logica legii, cu excepția sintagmei „judecătorul-sindic va putea ordona ridicarea, în tot (...), a dreptului de administrare al debitorului“, întrucât chiar dacă, în virtutea legii, se procedează la desemnarea unui administrator judiciar provizoriu, care să exercite conducerea activității debitorului, inclusiv să utilizeze căile de atac, acesta nu va recurge la contestații prin care își va contesta propriile decizii. Raportându-se la situația particulară a cauzei din speța de față arată că, drept urmare a activităților administratorului judiciar desemnat, care a urmărit numai încasarea onorariului, cauza se află pe rolul instanțelor judecătorești încă din anul 2015. Depune înscrisuri în susținerea excepției de neconstituționalitate. ...