Decizia CCR nr. 412/2023Punctul 8

8. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, instanța constată că nu este vorba despre două situații egale cărora li s-a aplicat un tratament juridic diferențiat, având în vedere că la momentul înstrăinării unui autovehicul sunt prevăzute obligații diferite în sarcina vânzătorului, dar și a cumpărătorului, fără a crea un tratament inechitabil între cele două categorii. Mai mult, potrivit art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1.501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. De asemenea, din momentul încheierii sale, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede o cale specială de atac pentru procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv plângerea contravențională. În consecință, prezumția poate fi răsturnată doar în cadrul unui proces în fața instanței de judecată, iar nu ca urmare a retragerii sancțiunii aplicate de către emitentul procesului-verbal. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 52 alin. (1) din Constituție, instanța reține că norma constituțională conferă persoanei care a fost sancționată contravențional posibilitatea de a formula plângere contravențională în fața instanțelor de judecată, în situația în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este nelegal sau netemeinic. ...