Decizia CCR nr. 35/2018Punctul 7

7. Tribunalul Caraș-Severin - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată, având în vedere prevederile art. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 și ale art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006, care prevăd că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație, în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. De asemenea, instanța arată că vânzătorului unui autoturism nu îi este îngrădit în niciun mod accesul la justiție, pentru a obține obligarea cumpărătorului la înmatricularea autoturismului pe numele său, în temeiul art. 1.516 din Codul civil. În ceea ce privește critica privind posibilitatea revânzării la nesfârșit a autoturismului, fără a fi efectuată radierea de pe numele vânzătorului, instanța reține că o astfel de ipoteză este posibilă doar în situațiile în care vânzătorul nu își respectă propriile obligații, respectiv nu solicită radierea din circulație a autoturismului, în conformitate cu art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul ministrului administrației și internelor nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006. Referitor la amenda contravențională ce i-a fost aplicată pentru punerea în circulație a autoturismului fără rovinietă de către terțul subdobânditor, instanța arată că, prin Decizia nr. 623 din 12 iunie 2012, Curtea Constituțională a reținut că deținătorul sau, după caz, cel care folosește în mod legal autovehiculul are acțiunea în regres împotriva persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul, dacă aceasta a depășit termenii și condițiile în care i-a fost încredințat autovehiculul, și a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără rovinietă. ...