Decizia CCR nr. 363/2023Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că măsura dispusă de textul de lege criticat este restrictivă și disproporționată, deoarece prevede încetarea de drept a contractului de muncă în mod definitiv, pentru o perioadă nedeterminată, în timp ce pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unei funcții sau profesii care ar fi folosit la săvârșirea unei infracțiuni se poate dispune pentru o perioadă limitată de timp, respectiv între 1 și 5 ani. Astfel, potrivit art. 66 lit. g) din Codul penal, libertatea cetățeanului de a-și alege profesia și locul de muncă poate fi restrânsă doar pentru o perioadă limitată, de la 1 la 5 ani; or, Codul muncii impune, ca urmare a punerii în aplicare a acestei dispoziții penale, încetarea definitivă a contractului de muncă al aceleiași persoane, peste voința celor două subiecte de drept ale raportului de muncă și fără a fi întrunite exigențele stabilite de art. 53 din Constituție în sensul menținerii proporționalității măsurii aplicate și a substanței dreptului, fără abolirea existenței acestuia. ...