Decizia CCR nr. 253/2023Punctul 9

9. Or, în opinia autoarei excepției, o asemenea interpretare contravine atât principiului constituțional al egalității în drepturi consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constituția României, cât și dreptului de acces la justiție, dreptului la proprietate privată și dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică, întrucât instituie un tratament discriminatoriu între justițiabilii care urmăresc repararea prejudiciului rezultat din erori judiciare în materie civilă și cei care urmăresc repararea prejudiciului rezultat din erori judiciare în materie penală, aceștia din urmă beneficiind de scutire de la plata oricărei taxe judiciare de timbru. De asemenea, susține că se instituie premisele unui tratament discriminatoriu între justițiabilii ale căror drepturi și interese legitime sunt nesocotite prin acte ale autorității judecătorești și cei ale căror drepturi și interese legitime sunt nesocotite prin acte ale autorității executive, aceștia din urmă având avantajul plafonării taxei de timbru pentru acțiunile care urmăresc prejudiciul astfel suportat. ...