Decizia CCR nr. 678/2022Punctul 7

7. Curtea de Apel București - Secția a V-a civilă subliniază că din interpretarea art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 rezultă că pot cere instanței să constate stingerea datoriilor dintr-un contract de credit doar consumatorii care au fost supuși unei proceduri de executare silită a imobilului ipotecat, însă pot exista și consumatori care au vândut imobilul ipotecat cu acordul băncii anterior începerii unei proceduri de executare silită, iar prețul obținut a fost remis băncii. Acești din urmă consumatori nu ar putea beneficia de prevederile Legii nr. 77/2016, deși situația lor este similară cu cea a unui consumator supus unei executări silite a imobilului ipotecat. Instanța învederează că în ambele situații consumatorii nu beneficiază de suma obținută prin vânzarea imobilului ipotecat, aceasta revenind băncii. Totodată, în ambele situații consumatorii sunt supuși unei proceduri de executare silită în vederea recuperării debitelor aferente contractelor de credit nerecuperate de bancă după scăderea sumei obținute din vânzarea imobilului ipotecat. Așadar, cu toate că acești consumatori sunt în situații similare, din interpretarea art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 ar rezulta că pot cere instanței să constate stingerea datoriilor dintr-un contract de credit doar consumatorii care au fost supuși unei proceduri de executare silită a imobilului ipotecat, nu și cei care au vândut imobilul ipotecat cu acordul băncii anterior începerii unei proceduri de executare silită, iar prețul obținut a fost remis băncii. Or, în aceste condiții, prin art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 se creează o situație de discriminare între consumatori aflați în situații similare, cu consecința încălcării art. 16 alin. (1) din Constituția României. ...