Decizia CCR nr. 678/2022Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul avocatului prezent, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, așa cum a fost invocată. Acesta arată că art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 creează o situație de discriminare între consumatorii aflați în situații asemănătoare, cu consecința încălcării art. 16 alin. (1) din Constituție, context în care susține că din interpretarea dispozițiilor de lege criticate rezultă clar faptul că pot cere instanței să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit doar consumatorii care au fost supuși unei executări silite a imobilului ipotecat. Menționează, însă, că pot exista și consumatori care au vândut imobilul ipotecat cu acordul băncii creditoare, anterior începerii unor proceduri de executare silită, iar prețul obținut a fost remis băncii, așa cum este situația în speță. Or, cu toate că acești consumatori sunt în situații similare, din interpretarea art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 rezultă că legea dării în plată se aplică doar în cazul în care consumatorul a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, dar nu se aplică și atunci când consumatorul a înstrăinat imobilul ipotecat cu acordul băncii, anterior începerii unei proceduri de executare silită, iar prețul obținut a fost remis băncii, ceea ce, în opinia sa, este neconstituțional. ...