Decizia CCR nr. 617/2022Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul în susținerea excepției domnului avocat Ion Dragne, reprezentant al autorului excepției, care susține admiterea acesteia. În acest sens arată că autorul excepției a dobândit drepturile litigioase de la un văr de-al său, cu scopul evitării partajului, în anul 2011. Arată că intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013 l-a prejudiciat, dat fiind faptul că aceasta instituie o modalitate de despăgubire diferită de cea cuvenită titularilor dreptului de proprietate. În acest sens mai arată că dispozițiile legale criticate sunt lipsite de precizie, întrucât noțiunea de „înstrăinare“ acoperă mult prea multe operațiuni juridice, neavute în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 24 din Legea nr. 165/2013, la care face referire textul de lege criticat. Totodată, arată că înstrăinările de drepturi succesorale nu pot fi calificate ca operațiuni speculative, ci reprezintă modalități prin care succesorii își împart averea moștenită de la autorii lor. În aceeași ordine de idei, arată că în cuprinsul noțiunii de „înstrăinare“, de la art. 1 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, poate intra și donația, cu toate că art. 24 din același act normativ nu a avut-o în vedere, precum și, teoretic, inclusiv o hotărâre judecătorească de partaj, care are efect constitutiv de drepturi, potrivit noului Cod de procedură civilă, putând conduce astfel la pierderea dreptului de restituire în natură, în temeiul actului normativ criticat. Pentru toate aceste motive arată că dispozițiile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 contravin prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție. ...