Decizia CCR nr. 565/2022Punctul 4

CCR · decizie de neconstituționalitate · 22.11.2022 · dosar 8.902/280/2019
Punctul 4
4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției, care, prin apărătorul ales, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate formulate, prin raportare, în principal, la probele trimise la dosarul Curții Constituționale, care sunt copii de pe ordonanțele emise de procuror. Arată, în esență, că a invocat în special neconstituționalitatea art. 67 alin. (2) teza finală și a art. 70 alin. (4) din Codul de procedură penală pornind de la situația de fapt dintr-un dosar în care printr-o ordonanță s-a dispus recuzarea unui expert. Ulterior, deși nu există cale de atac, a apărut o ordonanță de infirmare a ordonanței prin care s-a admis recuzarea expertului, fiind prima dată când apărătorul a văzut o astfel de metodă. Se mai arată că în acest dosar s-a trecut peste dispozițiile art. 70 alin. (4) din Codul de procedură penală, care spun că nu există posibilitatea să se formuleze cale de atac. Se face trimitere în acest sens la fila 133 din dosar, pentru a se observa actul emis în cauză, detaliindu-se sub acest aspect succesiunea și conținutul actelor emise în cauză. Pornind de la această situație de fapt, s-a formulat ulterior recuzarea procurorului care a procedat în maniera arătată. Cererea de recuzare a fost respinsă, în sensul că e inadmisibil ca un procuror care este chemat să analizeze recuzarea să fie recuzat la rândul lui. În esență, se descrie, în continuare, situația de fapt care a constituit premisa criticilor de neconstituționalitate, arătându-se că în situația dată nu este de folos o sesizare la Inspecția Judiciară, fiind necesară o reformare a reglementărilor, acesta fiind și motivul pentru care s-a completat cu actele depuse la dosar. Se mai arată că, în rest, se mențin criticile formulate, afirmându-se că se creează un statut de favoare pentru unii magistrați în raport cu ceilalți. Cât privește art. 193 alin. (3) din Codul de procedură penală, se arată că nu se definește ce înseamnă „altă persoană“. În concluzie, se solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. ...
Sursa oficială ↗