Sari la conținut

Decizia CCR nr. 565/2022Punctul 4

Curtea
CCR
Tipul
decizie de neconstituționalitate
Data
22.11.2022
Dosarul
8.902/280/2019

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției, care, prin apărătorul ales, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate formulate, prin raportare, în principal, la probele trimise la dosarul Curții Constituționale, care sunt copii de pe ordonanțele emise de procuror. Arată, în esență, că a invocat în special neconstituționalitatea art. 67 alin. (2) teza finală și a art. 70 alin. (4) din Codul de procedură penală pornind de la situația de fapt dintr-un dosar în care printr-o ordonanță s-a dispus recuzarea unui expert. Ulterior, deși nu există cale de atac, a apărut o ordonanță de infirmare a ordonanței prin care s-a admis recuzarea expertului, fiind prima dată când apărătorul a văzut o astfel de metodă. Se mai arată că în acest dosar s-a trecut peste dispozițiile art. 70 alin. (4) din Codul de procedură penală, care spun că nu există posibilitatea să se formuleze cale de atac. Se face trimitere în acest sens la fila 133 din dosar, pentru a se observa actul emis în cauză, detaliindu-se sub acest aspect succesiunea și conținutul actelor emise în cauză. Pornind de la această situație de fapt, s-a formulat ulterior recuzarea procurorului care a procedat în maniera arătată. Cererea de recuzare a fost respinsă, în sensul că e inadmisibil ca un procuror care este chemat să analizeze recuzarea să fie recuzat la rândul lui. În esență, se descrie, în continuare, situația de fapt care a constituit premisa criticilor de neconstituționalitate, arătându-se că în situația dată nu este de folos o sesizare la Inspecția Judiciară, fiind necesară o reformare a reglementărilor, acesta fiind și motivul pentru care s-a completat cu actele depuse la dosar. Se mai arată că, în rest, se mențin criticile formulate, afirmându-se că se creează un statut de favoare pentru unii magistrați în raport cu ceilalți. Cât privește art. 193 alin. (3) din Codul de procedură penală, se arată că nu se definește ce înseamnă „altă persoană“. În concluzie, se solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. ...

Textul oficial pe legislatie.just.ro

Informare juridică, pe textul preluat din sursa oficială. Dacă apare vreo diferență, prevalează textul publicat pe legislatie.just.ro.

Ai o întrebare despre această decizie?

Jurivo îți răspunde din textul legii și îți arată alineatul pe care se sprijină. Gratuit cât durează beta, fără card.

Întreabă Jurivo despre această decizie