Decizia CCR nr. 488/2022Punctul 11

11. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - veche apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. În acest sens, arată, în esență, că, în ceea ce privește critica raportată la prevederile art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, aceasta privește interpretarea și aplicarea legii, atribuții ce revin în exclusivitate instanței de judecată, iar legea este clară. Consideră că aplicarea etapizată a legii nu poate fi apreciată ca fiind contrară art. 15 alin. (2) din Constituție. Referitor la încălcarea dreptului de proprietate prin componenta dreptului la salariu, arată că textele legale criticate reglementează chestiunea sporurilor, iar nu dreptul la salariu și amintește că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, acestea nu sunt drepturi fundamentale. Referitor la încălcarea art. 41 alin. (1) din Constituție privind dreptul la muncă, corelat cu art. 53 alin. (2) din Constituție privind restrângerea unor drepturi, instanța de judecată consideră că dispozițiile criticate pentru neconstituționalitate din Legea-cadru nr. 153/2017 nu aduc atingere dreptului la muncă al reclamanților, întrucât nu prevăd nicio condiție restrictivă în ceea ce privește alegerea profesiei, a locului de muncă sau exercitarea profesiei. Cu privire la încălcarea art. 16 alin. (1) Constituție arată că Legea-cadru nr. 153/2017 prevede, în mod nediscriminatoriu, drepturile salariale, inclusiv sporurile pentru sectorul justiție (procurori și personal asimilat). Norma criticată se aplică, deci, persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei, fără discriminare, iar situația autorilor excepției nu poate fi comparată cu situația salarială a altor categorii profesionale. ...