Decizia CCR nr. 286/2022Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 197 din Codul de procedură civilă sunt neclare și încalcă art. 16, 21 și 24 din Constituție, sens în care arată că, atât timp cât legea nu distinge clar dacă plata eronată a taxei judiciare de timbru în alt cont este asimilată unei neplăți, se impune clarificarea normei sub acest aspect. Astfel, petentul care a făcut dovada plății taxei chiar și în alt cont este penalizat prin anularea cererii și i se îngrădește dreptul de acces la justiție. De asemenea, autorul arată că dispozițiile art. 200 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă prevăd că cererea de chemare în judecată va fi anulată, fără însă a se face distincție cu privire la încălcarea sesizată, valoarea acesteia și posibilitatea de a fi remediată sau nu. Mai mult, nu se diferențiază dacă se încalcă obligațiile doar în privința unui singur capăt de cerere. Această nediferențiere a încălcărilor conduce la sancțiune, cu toate că unele lipsuri pot fi remediate, ceea ce încalcă principiul egalității. Cu titlu de exemplu, se arată că art. 194 din Codul de procedură civilă instituie obligația de precizare a unui cod numeric personal (CNP). Autorul excepției arată că nu deține CNP și că i-a mai fost anulată o acțiune pentru că nu a menționat un CNP, iar cu prilejul reexaminării, instanța a admis plângerea și a trimis acțiunea spre continuarea procesului. Astfel, nediferențierea sarcinilor stabilite de art. 194-197 din Codul de procedură civilă încalcă principiul egalității. Prin aplicarea strictă a art. 194 din Codul de procedură civilă se încalcă și accesul liber la justiție și dreptul la apărare, deoarece nu sunt prevăzute excepții în lege privind cetățenii intracomunitari, care au aceleași drepturi în fața organelor naționale. ...