Decizia CCR nr. 233/2022Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate instituie o soluție legislativă ce lipsește de ocrotire juridică adevăratul proprietar, conferind o protecție abuzivă și excesivă adjudecatarului, fiind astfel anulată ideea de garantare și ocrotire în mod egal a dreptului de proprietate, indiferent de titularul acestuia. Imobilul fiind adjudecat, adevăratul proprietar este lipsit de orice mijloc legal de valorificare a dreptului de proprietate, indiferent dacă a fost de bună-credință sau de rea-credință, în timp ce adjudecatarul beneficiază de o protecție juridică sporită, fiind protejat de orice acțiune care se întemeiază direct și nemijlocit pe dreptul de proprietate. Situația reglementată de art. 860 alin. (1) din Codul de procedură civilă echivalează cu o expropriere forțată a adevăratului proprietar, altul decât adjudecatarul, pentru alte motive decât o cauză de utilitate publică. Se mai susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale și prin raportare la dispozițiile art. 21 din Constituție, întrucât lipsesc adevăratul proprietar, un terț în raport cu procedura de urmărire a imobilului, de orice mijloc legal de apărare a dreptului său de proprietate. ...