Decizia CCR nr. 192/2022Punctul 20

20. Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 44 și 136 din Constituție, autorii sesizării susțin că prevederile art. 10 din lege încalcă în mod flagrant dreptul de proprietate, atât publică, cât și privată. Arată că legislația europeană [art. 44 alin. (1) paragraful 2 din Directiva (UE) 2018/1.972 a Parlamentului European și a Consiliului European de instituire a Codului european al comunicațiilor electronice] prevede norme clare de utilizare în comun a elementelor de rețea și numai după consultări publice corespunzătoare, cu posibilitatea de contestare a proiectelor și numai în anumite zone, reglementare care nu se regăsește în textul adoptat de cele două Camere ale Parlamentului. Astfel, operatorii telecom dobândesc dreptul de a scoate definitiv din circuitul agricol terenuri și de a schimba funcționalitatea acestora, fără a avea acordul proprietarului de drept, precum și dreptul de a executa lucrări de construcții pe terenurile altor persoane fără acordul acestora. Or, lucrările pentru instalarea infrastructurii de comunicații sunt complexe și necesită multe activități colaterale. Toate acestea trebuie luate în calcul la plata despăgubirilor pentru proprietarii de terenuri afectați de aceste lucrări. De asemenea, trebuie luată în calcul și devalorizarea terenurilor pe care se instalează antene și alte elemente de rețea care radiază. Este cunoscut faptul că oamenii nu vor să locuiască lângă astfel de antene și din acest motiv valoarea proprietăților scade. Acest lucru trebuie compensat de către firmele telecom care beneficiază de respectivele antene și obțin profit financiar de pe urma lor. Vicii de neconstituționalitate privind încălcarea dreptului de proprietate conțin și dispozițiile art. 2 pct. 24, ale art. 6 pct. 1 din lege, precum și ale pct. 2 din anexa nr. 8 la lege. Toate aceste considerente sunt de natură să atragă neconstituționalitatea legii, în ansamblul său. ...