Decizia CCR nr. 59/2022Punctul 31

31. Mai mult, Curtea reține că și temeiurile de drept invocate raportat la desfășurarea procedurii din fața CSM sunt indicate eronat, autorul cererii încercând să acrediteze faptul că în procedura de validare a unui membru interimar [art. 57 alin. (2) din Legea nr. 317/2004] sunt aplicabile dispozițiile referitoare la procedura de validare a listei cuprinzând magistrații aleși ca membri ai CSM [art. 18 alin. (1) ], potrivit cărora „Consiliul Superior al Magistraturii alcătuiește lista finală cuprinzând magistrații aleși potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) și art. 16 alin. (2) și o transmite Biroului permanent al Senatului“. Or, în realitate, în cazul încetării calității de membru al CSM înainte de expirarea mandatului, pentru locul rămas vacant se organizează noi alegeri, potrivit procedurii prevăzute de lege, și abia după derularea acestor alegeri devine aplicabil art. 18 alin. (1) din Legea nr. 317/2004. Însă, „până la alegerea unui nou membru, interimatul va fi asigurat de judecătorul sau procurorul care a obținut numărul următor de voturi în cadrul alegerilor desfășurate potrivit art. 8 alin. (3) sau art. 13 ori, după caz, art. 19“ [art. 57 alin. (2) ]. Prin urmare, întrucât funcția de membru al CSM rămasă vacantă era aferentă celor două locuri alocate, potrivit art. 4 lit. a) din Legea nr. 317/2004, Înaltei Curți de Casație și Justiție, interimatul (până la organizarea alegerilor) se asigură, în considerarea art. 57 alin. (2) raportat la art. 8 alin. (3) din lege, de judecătorul Înaltei Curți de Casație și Justiție care a obținut numărul următor de voturi celor 2 judecători aleși de la Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv domnul Marian Budă, sens în care acesta a și fost validat în funcția de membru interimar al CSM. ...