Decizia CCR nr. 865/2021Punctul 16

16. Curtea constată că prin Decizia nr. 616 din 5 octombrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 31 ianuarie 2018, paragrafele 29 și 30, a reținut că textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituționale care garantează dreptul de proprietate privată (sub aspectul recuperării ulterioare a sumei ce a constituit scutire de la plata taxei judiciare de timbru), deoarece măsura criticată este pe deplin justificată, păstrând un raport rezonabil de proporționalitate între efectele oneroase pe care aceasta le produce asupra patrimoniului beneficiarilor ajutorului public judiciar și beneficiile patrimoniale dobândite de către aceștia, ulterior acordării ajutorului. Prin norma criticată, legiuitorul a armonizat, pe de o parte, însăși rațiunea întregii reglementări, care, potrivit art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, constă în posibilitatea unei persoane fizice de a solicita acordarea ajutorului public judiciar, în situația în care nu poate face față cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implică obținerea unor consultații juridice, în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiție, fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale, și, pe de altă parte, unele situații, așa cum sunt și cele stipulate în situația dată a articolului criticat, care nu mai justifică acordarea ajutorului public judiciar. De vreme ce asemenea circumstanțe ies din aria de incidență a înseși rațiunii urmărite prin adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008, obligația de restituire a ajutorului judiciar se justifică prin raportare la noua situație juridică operată în patrimoniul beneficiarului ca urmare a pronunțării unei hotărâri judecătorești favorabile. ...