Decizia CCR nr. 823/2021Punctul 10

10. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât termenul impus de legiuitor - care începe să curgă, potrivit textului de lege criticat, de la data pronunțării ultimei hotărâri - nu ar permite să fie supusă controlului judiciar pe calea revizuirii acea hotărâre, deși încalcă autoritatea de lucru judecat a altei hotărâri. Se arată că, la momentul pronunțării, motivarea este necunoscută, iar redactarea hotărârii poate întârzia peste termenul de recomandare de 30 de zile stabilit în acest sens, termen care se suprapune și cu termenul de decădere de 30 de zile pentru introducerea cererii de revizuire. Se susține că momentul de la care ar trebui să curgă termenul pentru revizuire ar trebui să fie acela al comunicării hotărârii. Un argument în plus îl reprezintă faptul că, în lumina noilor dispoziții procesuale, autoritatea de lucru judecat vizează și considerentele, ceea ce presupune în mod evident comunicarea hotărârii. În aceste condiții, în care autoritatea de lucru judecat vizează nu numai dispozitivul, ci și considerentele hotărârii, inclusiv cele prin care se tranșează o chestiune litigioasă, nu își mai menține valabilitatea jurisprudența prin care Curtea Constituțională a statuat că nu este necesară cunoașterea considerentelor (de exemplu, Decizia nr. 524 din 5 iulie 2016 sau Decizia nr. 655 din 11 noiembrie 2014). Deciziile anterioare nu se aplică mutatis mutandis și în prezenta cauză, întrucât Curtea Constituțională a avut în vedere un alt cadru legislativ, în care autoritatea de lucru judecat viza numai dispozitivul hotărârii, nu și considerentele. ...