Decizia CCR nr. 702/2021Punctul 4

4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, considerând, în esență, că susținerile privind corectitudinea cu care a fost stabilit prejudiciul în cauză nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate, ci privesc modul de stabilire a acestuia în temeiul capitolului VII din Codul de procedură penală, iar modul în care au fost administrate probele în faza de urmărire penală fac obiectul camerei preliminare, potrivit art. 342 din Codul de procedură penală. De asemenea, susține că dispozițiile criticate se aplică în egală măsură tuturor persoanelor aflate în aceeași situație juridică. Apreciază, totodată, că dispozițiile criticate nu aduc atingere dreptului la apărare, activitatea de stabilire a prejudiciului nefiind finalizată în faza de urmărire penală, autorii având posibilitatea să solicite, în cursul cercetării judecătorești, administrarea tuturor probelor necesare, fără a pierde beneficiul dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005. Reține și că, în măsura în care se achită o valoare mai mare decât prejudiciul constatat în faza de urmărire penală, există un remediu legislativ, respectiv restituirea sumei nedatorate, în temeiul dispozițiilor art. 1.341 din Codul civil, în acord cu art. 168 din Codul de procedură fiscală. ...