Decizia CCR nr. 458/2021Punctul 13

13. Însă, într-o altă viziune asupra naturii mandatului de asistent judiciar, dar și a funcției în sine de asistent judiciar, ca profesie juridică enumerată în Legea 303/2004, subiectul acordării sporului de vechime este unul legitim, așa cum a ridicat problema autoarea excepției în cererea de sesizare a Curții Constituționale. Nuanța care poate determina concluzia că textul este, după caz, constituțional sau neconstituțional este dată de felul vechimii în muncă ce însoțește multiplele mandate de asistent judiciar, și anume fie vechime în magistratură, așa cum cere autoarea, caz în care textul pare să fie neconstituțional, fiind incomplet și neclar, respectiv, dimpotrivă, vechime în muncă în sensul Codului muncii (prin aplicarea legii generale în materie), caz în care textul ar fi neconstituțional în măsura în care în forma sa actuală nu ar permite ca asistenților judiciari să li se plătească și sporul de vechime în muncă în cuantumul stabilit expres de legislația generală a muncii și asigurărilor sociale. Textul ar fi constituțional, în opinia instanței de fond de drept comun, dacă reclamantei autoare a excepției i se pot plăti drepturile salariale cuvenite din vechimea în muncă de drept comun (cea prevăzută de legislația muncii) și nu este menținută logica unei sume fixe, fără niciun fel de alte sporuri, similar cu indemnizațiile pentru funcțiile de demnitate publică. Normele juridice nu pot fi aplicate prin analogie acolo unde este vorba despre restrângeri sau limitări ale drepturilor și libertăților fundamentale, ignorarea vechimii generale în muncă fiind o încălcare a normelor constituționale și convenționale invocate de reclamantă. ...