Decizia CCR nr. 889/2020Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece instituie discriminări sub aspectul recunoașterii vechimii în specialitate între asistenții judiciari aflați în exercitarea unui singur mandat, pe de o parte, și cei care exercită consecutiv mai multe mandate. Astfel, legiferarea doar a unei situații existente în prima fază și nelegiferarea posibilității obiective a derulării funcției de asistent judiciar pentru o perioadă mai mare de 5 ani dă naștere unei discriminări în cadrul aceleiași categorii de beneficiari ai legii, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, respectiv situația asistenților judiciari deja în funcție de 10 ani prin mandate succesive neîntrerupte. Se arată că prin dispozițiile legale criticate a fost legiferată doar situația limitativă a asistenților judiciari care au fost numiți în funcție în condițiile Legii nr. 303/2004 doar pentru un prim și unic mandat, fără însă a lua în calcul și situația existenței mandatelor multiple obținute de aceeași persoană în aceeași funcție de asistent judiciar fără întrerupere în timp, la același angajator, cum este și cazul autoarei excepției, care ocupă această funcție de la data de 1 iulie 2008 și până în prezent, respectiv 3 mandate consecutive, acumulând astfel o vechime în funcție efectivă de peste 10 ani. Sunt invocate dispozițiile art. 85 din Legea nr. 303/2004, modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 100/2007, și se arată că pe durata de funcționare a instituției asistentului judiciar (de peste 18 ani), unele instanțe au interpretat dispozițiile legale privind „vechimea efectivă în funcție“ plecând de la efectele ei benefice sistemului de justiție și coroborând aceasta cu identitatea dispozițiilor privind salarizarea asistenților judiciari și a judecătorilor și, acționând în consecință, au pus în plată acest spor și pentru asistenții judiciari, privind aceasta ca pe o „împlinire a dreptului natural“ al sporului de fidelitate privit la modul general (Sentința civilă nr. 864 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 1.025/117/2008, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1.001/R din 16 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj). Se arată că modalitatea de intrare în sistem sub forma mandatului de 5 ani ce poate fi succesiv, cu posibilitatea reînvestirii în funcție, nu împiedică acumularea vechimii în funcția judiciară. Or, în aceeași situație sunt și judecătorii care pun capăt exercitării funcției și revin apoi în sistemul judiciar și totuși beneficiază în continuare de indemnizație de încadrare față de vechimea efectivă în funcție. Toate acestea mai sus arătate sunt coroborate cu hotărârile judecătorești definitive și/sau irevocabile prin care o parte dintre asistenții judiciari în funcție din țară au câștigat în instanță beneficiul vechimii efective în funcție transpus prin majorarea indemnizației de încadrare brută lunară. ...