Decizia CCR nr. 812/2020Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile art. 16 alin. (1) din capitolul VIII secțiunea a 3-a din anexa nr. V la Legea-cadru nr. 153/2017 încalcă art. 16 alin. (1) din Constituție, în măsura în care limitează beneficiul vechimii în funcție doar la perioada 0-5 ani. Se creează o diferență de tratament juridic între asistenții judiciari și orice altă categorie de personal din cadrul sistemului de Justiție, care beneficiază de majorarea indemnizațiilor brute lunare în funcție de vechimea în funcție, fără limitare la un anumit plafon de tranșă de vechime. În susținerea criticii de neconstituționalitate, invocă Decizia Curții Constituționale nr. 1.615 din 20 decembrie 2011. De asemenea, afirmă că asistenții judiciari reprezintă singura categorie de personal din sistemul jurisdicțional care nu beneficiază de sporul de fidelitate, în condițiile în care în mod neechivoc participă cu fidelitate și implicare efectivă ca membri în completurile de judecată. Autorul excepției invocă, totodată, încălcarea art. 44 din Constituție și a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, sens în care face referire la Decizia Curții Constituționale nr. 859 din 16 iunie 2009, precum și încălcarea art. 53 din Constituție, considerând că prevederile legale criticate nu respectă exigențele constituționale privind restrângerea exercițiului unor drepturi. Arată că asistenții judiciari trebuie salarizați la același nivel de salarizare, în funcție de vechimea efectivă pe care o au în funcția juridică, și că măsura legislativă referitoare la limitările salariale instituite față de asistenții judiciari este aplicată în mod discriminatoriu și aduce atingere în mod regretabil și injust substanței dreptului, având un caracter permanent. În susținerea criticilor de neconstituționalitate sunt invocate Decizia Curții Constituționale nr. 794 din 15 decembrie 2016 și Decizia nr. 36 din 4 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 435/1/2018. ...