Decizia CCR nr. 417/2021Punctul 8

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă urmărește protejarea autorității de lucru judecat, iar în actuala reglementare legiuitorul a recunoscut expres, prin art. 430 din Codul de procedură civilă, autoritatea de lucru judecat atât a dispozitivului hotărârii, cât și a considerentelor pe care se sprijină acesta, inclusiv a celor prin care se rezolvă o chestiune litigioasă. Se susține, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional în măsura în care se interpretează că revizuirea ar fi admisibilă doar în cazul încălcării autorității de lucru judecat a dispozitivului hotărârii primei instanțe, iar nu și a considerentelor hotărârii primei instanțe prin care se rezolvă o chestiune litigioasă. Totodată, se susține că textul criticat ar fi neconstituțional în măsura în care se interpretează în sensul că revizuirea întemeiată pe aceste dispoziții legale ar fi admisibilă doar dacă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri nu a fost invocată deloc în fața celei de-a doua instanțe sau, dacă a fost invocată, instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia și că ar fi inadmisibilă atunci când autoritatea de lucru judecat a fost invocată și a fost respinsă de instanță. În opinia autorilor excepției, s-ar aduce astfel o gravă atingere ordinii de drept și securității raporturilor juridice deja stabilite definitiv între părți prin rezolvarea unor chestiuni litigioase care au intrat sub efectul puterii de lucru judecat și, totodată, ar echivala cu o împiedicare a realizării actului de justiție prin intermediul instanțelor de judecată, care sunt chemate să analizeze respectarea sau nerespectarea principiului autorității de lucru judecat a primei hotărâri judecătorești, atât în privința dispozitivului, cât și în privința considerentelor. Se mai arată că revizuirea a fost instituită ca remediu procesual tocmai pentru a se asigura evitarea oricărei erori judiciare care ar putea duce la încălcarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești, indiferent de modul în care s-ar ajunge la această încălcare: fie nepronunțarea, fie pronunțarea greșită de către instanță asupra autorității de lucru judecat invocate. Or, de vreme ce legiuitorul a prevăzut posibilitatea revizuirii hotărârii care încalcă autoritatea de lucru judecat, în lipsa oricărei prevederi contrare, este evident că admisibilitatea revizuirii hotărârii nu vizează doar situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat, ci și situația în care instanța s-a pronunțat asupra acesteia, fiind obligatoriu a se verifica dacă soluția reprezintă sau nu o gravă eroare de judecată, pentru a preîntâmpina ca hotărârea pronunțată să dobândească nelegal autoritate de lucru judecat. ...