Decizia CCR nr. 421/2021Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că posibilitatea executorului judecătoresc de a îndrepta, în temeiul art. 656 alin. (2) și următoarele din Codul de procedură civilă, erorile materiale strecurate în actele de executare prin introducerea unui nou debitor încalcă principiile de drept care delimitează procedura și atribuțiile instanțelor de judecată față de cele ale executorilor judecătorești. De asemenea se consideră că interpretările instanței de fond pot fi considerate părtinitoare și tendențioase atât timp cât aceasta admite înfăptuirea unui act de executare distinct de executarea propriu-zisă, cât și executarea însăși, fără respectarea tuturor condițiilor prevăzute de legile organice și constituționale ce reglementează materia executării silite și dreptul la moștenire, respectiv la proprietate privată. Se mai arată că dispozițiile criticate, respectiv art. 839 cu referire la prevederile art. 656 și următoarele din Codul de procedură civilă, sunt în contradicție atât cu dispozițiile art. 840 alin. (1) lit. a) și art. 667 din Codul de procedură civilă, precum și cu dispozițiile art. 656, art. 687, art. 673, art. 688 alin. (2) teza a doua din Codul de procedură civilă. Dispozițiile invocate sunt neconstituționale prin raportare la actul execuțional și la modul de interpretare a executorului judecătoresc și a instanței, întrucât aceste dispoziții se aplică doar în condițiile în care s-au respectat cronologic toate etapele procedurale, precum și condițiile de fond și de formă prevăzute de legile organice și constituționale. Referitor la publicația de vânzare se susține că, în cauză, s-a dovedit că publicația nu sa făcut potrivit dispozițiilor legale, în esență apreciindu-se că au fost încălcate dispozițiile constituționale privind egalitatea în fața legii și accesul liber la justiție. ...