Decizia CCR nr. 386/2021Punctul 11

11. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că norma de lege criticată este imprecisă și inadecvată, întrucât utilizează expresia „când există alte elemente“, lăsând la aprecierea magistratului învestit cu cerere de recuzare posibilitatea de a stabili în mod arbitrar elementele care nasc îndoieli cu privire la imparțialitatea unui alt coleg magistrat, creându-se în același timp posibilitatea de a se înlătura elemente obiective care nasc îndoieli cu privire la imparțialitatea unui alt coleg magistrat. Apreciază astfel că art. 42 alin. (1) pct. 13 din Codul de procedură civilă este neconstituțional dacă este interpretat în sensul în care această dispoziție exclude din sfera elementelor întemeiate ce nasc îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului mențiunile neadevărate făcute de judecător în înscrisurile acestuia, raportat la ceea ce se regăsește în dosar. ...