Decizia CCR nr. 134/2021Punctul 13

13. Tribunalul Timiș - Secția penală opinează, în Dosarul Curții nr. 1.725D/2019, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 549^1 alin. (5) din Codul de procedură penală, cu privire la soluțiile ce pot fi pronunțate, constată că argumentele autoarei excepției pornesc de la o interpretare gramaticală greșită a acestora. Reține că dispozițiile menționate conferă judecătorului de cameră preliminară posibilitatea de a respinge atât propunerea procurorului de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale, cât și pe cea de desființare a unui înscris. În ceea ce privește momentul sesizării de către procuror a judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau desființării unui înscris ca urmare a unei soluții de clasare, observă că, deși dispozițiile art. 549^1 alin. (1) din Codul de procedură penală nu prevăd în mod expres un termen de decădere, acestea stipulează faptul că sesizarea are loc după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. (4) din Codul de procedură penală ori, după caz, la art. 340 din Codul de procedură penală sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă ori prin care a fost confirmată ordonanța de renunțare la urmărire penală. Prin urmare, reține că momentul sesizării judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris nu este unul arbitrar. ...