Decizia CCR nr. 97/2021Punctul 8

8. Autorul excepției apreciază că interpretarea dată art. 14 alin. (1) și (2) din Legea nr. 213/2015 de către instanțele de judecată este contrară dispozițiilor art. 21 alin. (4) din Constituție, care prevăd că „Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite“, întrucât în practica cvasiunanimă instanțele admit excepția inadmisibilității cererii față de Fondul de garantare a asiguraților, arătând că este obligatorie parcurgerea procedurii prevăzute de art. 14 alin. (1) și (2) din Legea nr. 213/2015. În aceeași logică, consideră că sunt încălcate și dispozițiile art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, întrucât, în interpretarea aproape unanimă dată de instanțe prevederilor art. 14 alin. (1) și (2) din Legea nr. 213/2015, o persoană care este victima unui accident rutier cauzat de un autovehicul asigurat la o societate în insolvență nu poate să se adreseze instanței pentru recuperarea prejudiciului suferit. Așa fiind, autorul excepției susține că o persoană care este victima unui accident va rămâne finalmente nedespăgubită pentru că nu se poate judeca nici cu societatea de asigurare aflată în insolvență și nici cu Fondul de garantare a asiguraților care, în viziunea aproape unanimă a instanțelor de judecată, nu are calitate procesuală în acest gen de litigii, fapt confirmat indirect prin Decizia nr. 26 din 20 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii. ...