Decizia ÎCCJ nr. 62/2026 (HP)Punctul 9

9. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul referitor la chestiunea de drept supusă dezlegării, a susținut că o apreciază ca inadmisibilă, dat fiind că nu sunt îndeplinite toate condițiile expres prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, respectiv chestiunea de drept ce face obiectul sesizării a primit deja o rezolvare printr-un mecanism prioritar, recursul în interesul legii. Astfel, prin Decizia nr. 3 din data de 23 februarie 2026, pronunțată în Dosarul nr. 2.319/1/2025, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 223 din 23 martie 2026, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a statuat asupra unei chestiuni de drept similare, stabilind că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 19 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală, coroborate cu cele ale art. 1.381, 1.385, 1.386, art. 1.523 alin. (2) lit. e) și art. 1.535 alin. (1) din Codul civil și ale art. 1 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, în cazul acordării unor despăgubiri materiale și/sau morale pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin săvârșirea unei fapte ilicite, indiferent dacă este prevăzută sau nu ca infracțiune, data de la care curge dobânda legală penalizatoare aferentă despăgubirilor acordate este data producerii prejudiciului. ...