Decizia ÎCCJ nr. 423/2025 (HP)Punctul VII

VII. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 37. Ca urmare a consultării instanțelor de judecată, a reieșit că la nivelul instanțelor naționale nu a fost identificată practică judiciară cu privire la problema de drept în discuție, însă a fost comunicată o hotărâre definitivă prin care s-a tranșat asupra dreptului medicului rezident de a beneficia de sporul pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase pe perioada efectuării stagiului de pregătire într-o unitate medicală, în condițiile în care mare parte a timpului este alocat pregătirii sale teoretice. Prin această hotărâre, Spitalul Clinic de Recuperare XY a fost obligat să plătească reclamantei diferența dintre indemnizația de concediu de odihnă pentru luna decembrie 2020, calculată cu luarea în considerare a sporului pentru condiții periculoase de care a beneficiat reclamanta în ultimele trei luni anterioare celei în care a efectuat concediul de odihnă, și indemnizația de concediu efectiv achitată. ... 38. În considerentele hotărârii judecătorești identificate în cadrul paragrafului anterior, curtea de apel a reținut că „unica cerință legală de acordare a sporului este legată de condițiile în care se desfășoară activitatea, implicit și de durata desfășurării activității în asemenea condiții, care influențează mărimea sporului acordat lunar, iar reglementarea acordării sporului în favoarea întreg personalului medico-sanitar din secțiile de psihiatrie/psihiatrie pediatrică este incompatibilă cu excluderea categoriei profesionale a medicilor rezidenți de la beneficiul acestui spor. Așadar, chiar dacă este posibil ca medicul rezident să își consacre o parte a timpului de lucru pregătirii sale teoretice, acest lucru trebuia reflectat de cuantumul sporului pentru condiții periculoase acordat, fără însă ca acest lucru să semnifice că sporul are caracter temporar. În realitate, sporul se acordă de drept în considerarea desfășurării activității în cadrul secțiilor de psihiatrie/psihiatrie pediatrică, fără a fi instituite excepții legate de funcțiile deținute. În acest context, Curtea evocă dezlegarea cu valoare de principiu a Înaltei Curți de Casație și Justiție care prin Decizia în interesul legii nr. 23/2021 (...). Chiar dacă această decizie se referă la o altă categorie profesională, dezlegările de principiu privind rațiunea acordării sporului pentru condiții periculoase (un risc sau pericol permanent de accidentare sau îmbolnăvire profesională), prioritatea luării în considerare a unor aspecte ce țin de caracteristica generală a unor categorii de activități, spații de lucru, și nu în considerarea fiecărui lucrător în parte și a fiecărei sarcini de serviciu a acestuia, (...)“. ... 39. Din punctele de vedere teoretice transmise de către instanțele consultate a rezultat o singură opinie, în același sens cu cea exprimată de instanța de trimitere în cadrul încheierii de sesizare, conform căreia medicii rezidenți în specialitatea chirurgie beneficiază de sporul pentru condiții deosebit de periculoase prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. b) de la cap. II al anexei nr. II la Legea-cadru nr. 153/2017. ... 40. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat faptul că, la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil, nu se verifică, în prezent, practică judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii în problema de drept ce formează obiectul sesizării. ... ...