Decizia ÎCCJ nr. 417/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 10. Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț - Secția I civilă la 16 aprilie 2024, reclamantul A a solicitat anularea Deciziei nr. xxxxx/27.03.2024, de recuperare a sumei de 9.732 lei, emisă de casa județeană de pensii. ... 11. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că sumele au fost acordate conform legii și este în imposibilitate să le restituie, față de cuantumul lor ridicat și în raport cu starea sa de sănătate precară. ... 12. Prin Sentința nr. 735 din 30 septembrie 2024, Tribunalul Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ a admis contestația și a anulat decizia atacată. ... 13. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la emiterea deciziei contestate, s-a avut în vedere referatul Serviciului plăți prestații din 26 martie 2024, din care rezultă că în perioada 1.05.2021-1.05.2024 s-a încasat necuvenit, cu titlu de prestații de asigurări sociale, suma totală de 9.732 lei, reprezentând diferența dintre pensia încasată și cea care era cuvenită. Plata necuvenită a fost generată de revizuirea punctajului mediu anual, ca urmare a corectării stagiului de cotizare. ... 14. În drept, tribunalul a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 107 alin. (1 ) și (2) și art. 179 alin. (1) -(3) din Legea nr. 263/2010, reglementare care a fost amendată însă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Dumitrescu împotriva României (Cererea nr. 36.815/20), prin Hotărârea din 4 iulie 2023, fiind de natură a aduce atingere dreptului de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). ... 15. Tribunalul a arătat că, potrivit art. 20 din Constituția României, în speța de față, are prioritate art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dacă prin aplicarea art. 179 din Legea nr. 263/2010 se ajunge la o nesocotire a dreptului de proprietate al reclamantului. ... 16. A notat că emiterea deciziei contestate privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, prin care reclamantul a fost obligat la restituirea sumei de 9.732 lei, constituie o ingerință în dreptul de proprietate, acesta fiind privat, retroactiv, de o parte din pensia încasată în perioada 1.05.2021-1.04.2024. ... 17. Această ingerință este prevăzută de Legea nr. 263/2010 și urmărește un scop legitim, acela de a se asigura că bugetul public nu este solicitat pentru a subvenționa beneficiari de prestații sociale nemeritate. ... 18. Examinând dacă aceasta a impus reclamantului o sarcină disproporționată și excesivă, în raport cu considerentele Hotărârii din 4 iulie 2023, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Dumitrescu împotriva României, prima instanță a reținut că, în speță, pensia de invaliditate de care reclamantul beneficiază din 7 martie 2017 a fost revizuită, din oficiu, de casa județeană de pensii, prin Decizia emisă la 15 martie 2024, pârâta observând că s-a valorificat eronat stagiul militar din perioada 7.01.1983-10.09.1984, care se suprapune cu stagiul de cotizare aferent perioadei 12.08.1981-8.09.1985, atestat printr-o adeverință emisă de fostul angajator. ... 19. Eroarea vizează deci o interpretare a mențiunilor înscrise în actele aflate deja în dosarul de pensionare al reclamantului, care, fiind de bună-credință, nu a contribuit la producerea erorii. ... 20. În contextul situației vulnerabile în care se află reclamantul, beneficiar al unei pensii de invaliditate, obligarea acestuia la restituirea sumei de 9.732 lei are semnificația impunerii unei sarcini disproporționate și excesive. ... 21. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție acordă persoanelor o protecție a „așteptării legitime“ ca veniturile încasate în urma unei decizii administrative definitive în favoarea lor să nu fie supuse rambursării retroactive. ... 22. Pentru că pârâta a adoptat o decizie în favoarea reclamantului și a continuat să efectueze plățile pentru o perioadă de 7 ani, acesta a fost îndrituit să presupună că plățile primite au fost unele legale. ... 23. Suma primită drept pensie de către reclamant, aflat la o vârstă la care starea de sănătate și situația economică trebuie luate în considerare, a fost una modestă (sub 200 de euro lunar), fiind cheltuită pentru subzistență, astfel că recuperarea debitului calculat de pârâtă prin decizia contestată în cauza de față îi afectează situația financiară. ... 24. În consecință, pentru respectarea dreptului de proprietate al reclamantului, sub aspectul „așteptării legitime“ a acestuia de a nu fi obligat să ramburseze ceea ce pârâta a stabilit ca fiind pensia care i se cuvenea și pe care a încasat-o o lungă perioadă de timp, în acord cu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum au fost dezvoltate jurisprudențial, prima instanță a admis contestația și a anulat decizia emisă de pârâtă. ... 25. Promovând apel împotriva sentinței, pârâta a susținut, în esență, că a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 107 și 179 din Legea nr. 263/2010, arătând că dreptul fundamental la pensie este garantat de Constituție, iar nu cuantumul pensiei, astfel că pot fi modificate condițiile și criteriile de acordare, modul de calcul și cuantumul ei. ... 26. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat în mod constant că art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție nu garantează dreptul vreunei persoane la o pensie într-un anumit cuantum, deoarece textul nu recunoaște dreptul de a deveni proprietarul unui bun (Hotărârea din 8 decembrie 2009, pronunțată în Cauza Wieczorek împotriva Poloniei, Cererea nr. 18.176/05, paragraful 57; Hotărârea din 28 aprilie 2009, pronunțată în Cauza Rasmussen împotriva Poloniei, Cererea nr. 38.886/05, paragraful 71; Hotărârea din 31 mai 2011, pronunțată în Cauza Maggio s.a. împotriva Italiei, cererile nr. 46.286/09, 52.851/08, 53.727/08, 54.486/08 și 56.001/08, paragraful 55). De asemenea, a reiterat pe calea unei jurisprudențe constante că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu stabilește nicio restricție pentru statele membre în a alege orice formă a sistemului de asigurări sociale, tipul ori cuantumul beneficiilor acordate în cadrul unui anumit sistem. ... 27. Din oficiu, instanța de apel a pus în discuția părților sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile. ... ...