Decizia ÎCCJ nr. 367/2025 (HP)Punctul VI

VI. Practica judiciară a instanțelor naționale în materie 20. La solicitarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, curțile de apel Brașov, București, Cluj, Constanța, Iași, Ploiești, Suceava și Timișoara au transmis hotărâri judecătorești relevante din perspectiva chestiunilor de drept ce fac obiectul sesizării. ... 21. Referitor la prima întrebare, într-o orientare jurisprudențială majoritară, s-a reținut că nu este admisibilă acțiunea în constatarea desfășurării activității în condiții speciale de muncă, dacă nu se contestă actele prin care a fost încadrat reclamantul în alte condiții de muncă, iar, într-o orientare minoritară, sa apreciat că este admisibil un atare demers judiciar. ... 22. În ce privește a doua întrebare, într-o orientare jurisprudențială majoritară, s-a reținut că, pentru a fi încadrat în condiții speciale de muncă, polițistul trebuie să își desfășoare efectiv activitatea în cadrul compartimentelor prevăzute de anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.822/2004, iar, într-o orientare minoritară, s-a apreciat că cerințele legale pentru încadrarea în condiții speciale de muncă se verifică în concret, raportat la activitatea desfășurată de fiecare solicitant, indiferent de compartimentul în care este încadrat. ... 23. Cu privire la a treia întrebare, într-o orientare jurisprudențială majoritară, s-a reținut că prelucrarea automată a datelor, în sensul cap. II pct. 8 din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.822/2004, nu implică doar accesarea sistemului informatic, ci presupune modificarea informațiilor accesate, prin metodele prevăzute de lege, iar, într-o orientare minoritară, s-a apreciat că, în lipsa unei definiții legale a noțiunii de „prelucrare“, în această categorie se încadrează atât accesarea, cât și utilizarea programelor informatice. ... 24. Relativ la ultima întrebare din sesizare nu a fost transmisă practică judiciară. ... ...