Decizia CCR nr. 221/2020Punctul 40

40. În ceea ce privește opinia președintelui Consiliului Superior al Magistraturii asupra excepției de neconstituționalitate ridicate de Avocatul Poporului, se apreciază că aceasta este pertinentă și întemeiată. În esență, se arată că prevederile art. IV pct. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2020 sunt de natură a genera o discriminare în cadrul aceleiași categorii profesionale, cu consecința încălcării prevederilor art. 16 alin. (1) și ale art. 115 alin. (6) din Constituție. De asemenea, prevederile legale criticate nu îndeplinesc exigențele constituționale referitoare la calitatea legii, ceea ce încalcă art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât nu există nicio justificare obiectivă rezonabilă pentru care o abatere disciplinară a judecătorilor să fie reglementată în cuprinsul altei legi decât cea privind statutul judecătorilor. Se arată că într-o interpretare pare că abaterea disciplinară reglementată de art. IV pct. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2020 se suprapune în ceea ce privește teza referitoare la nerespectarea termenelor prevăzute de lege cu abaterea de la lit. r) a art. 99 din Legea nr. 303/2004, constând în neredactarea hotărârilor judecătorești în termenele prevăzute de lege. În această interpretare, soluția normativă cuprinsă la art. IV pct. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2020 pare că ar conduce la o dublă reglementare. În același timp, noua reglementare ridică probleme de interpretare din perspectiva abaterii disciplinare prevăzute la lit. h) a art. 99 din Legea nr. 303/2004 și ar putea genera interpretări diferite și din perspectiva corelării acesteia cu dispozițiile art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004. ...