Decizia ÎCCJ nr. 366/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele de admisibilitate reținute de titularul sesizării

25. Instanța de trimitere a constatat că obiectul învestirii este calculul pensiei de serviciu a reclamantului, pensionat din funcția de judecător, litigiul făcând așadar parte din categoria proceselor la care fac referire dispozițiile art. 1 alin. (2) , cu trimitere la alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024 - procese privind stabilirea și/sau plata drepturilor la pensie, inclusiv cele rezultate din actualizarea/recalcularea/revizuirea drepturilor la pensie sau/și cele privind alte prestații de asigurări sociale ale personalului plătit din fonduri publice. ...

26. Cauza este în curs de judecată în calea de atac a apelului, în conformitate cu prevederile art. 96 pct. 2 din Codul de procedură civilă, la Curtea de Apel Ploiești, ce judecă în ultimă instanță, potrivit dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010. ...

27. Soluționarea apelului depinde de lămurirea modului de interpretare și aplicare a art. 82 alin. (1) și (2) din Legea nr. 303/2004, cu referire la baza de calcul pentru stabilirea pensiei, în contextul în care reclamantul a obținut hotărâri judecătorești care au produs efecte asupra drepturilor salariale, iar ulterior și până la momentul pensionării sale au fost emise și ordine de salarizare având ca destinatari judecători din cadrul curților de apel, tribunalelor și judecătoriilor. ...

28. Problema de drept nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, conform evidențelor Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel cum rezultă din datele publice afișate, iar asupra aspectelor ce fac obiectul sesizării nu s-a statuat. ...

29. În concluzie, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... ...