Decizia ÎCCJ nr. 372/2025 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție 48. Asupra chestiunii de drept supuse dezlegării Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a opinat în sensul că în cazul infracțiunii complexe, prevăzută de art. 196 alin. (4) din Codul penal, când urmarea prevăzută de lege s-a produs asupra a două sau mai multe persoane, unitatea legală de infracțiune nu își mai regăsește temeiul legal, în raport cu prevederile art. 158 alin. (2) din Codul penal, dacă plângerea prealabilă este menținută doar de o singură persoană vătămată. ... 49. În susținerea opiniei s-a arătat că teoria conform căreia autorul unei infracțiuni de vătămare corporală din culpă, în urma căreia a rezultat vătămarea a două sau mai multe persoane, va răspunde pentru varianta agravantă, prevăzută de art. 196 alin. (4) din Codul penal, chiar în situația în care plângerea prealabilă este menținută doar de una dintre acestea, ca efect al principiului indivizibilității active, nu își găsește aplicabilitatea în legislația actuală, întrucât argumentele aduse în favoarea acesteia sunt tributare principiilor Codului penal anterior. ... 50. Varianta agravantă constituie o infracțiune complexă omogenă, rezultată în urma reunirii, ca urmare a voinței legiuitorului, a două sau mai multe infracțiuni de vătămare corporală din culpă. Această opțiune legislativă s-a datorat modificărilor aduse regimului sancționator al concursului de infracțiuni, apreciinduse că s-ar putea ajunge la o sancționare mult prea severă a autorului vătămării din culpă a mai multor persoane^1, mai severă chiar decât a autorului unei infracțiuni de ucidere din culpă comise în condiții similare. ^1 În condițiile în care în Codul penal anterior se considera că există o pluralitate infracțională în acest caz. ... 51. Dat fiind faptul că ne aflăm în situația unei infracțiuni complexe ce absoarbe două sau mai multe infracțiuni, este posibilă schimbarea încadrării juridice, în situația în care una dintre acestea nu întrunește elementele de tipicitate^2 sau nu poate fi probată. Acest principiu ar trebui aplicat și în cazul în care pentru una dintre acestea intervine cauza de înlăturare a răspunderii penale ca urmare a retragerii plângerii prealabile, în condițiile în care însăși infracțiunea complexă poate fi cercetată și sancționată doar în baza unei plângeri prealabile, fiind posibilă și retragerea acesteia. ^2 De exemplu, când leziunile suferite de una dintre persoanele vătămate, în cazul infracțiunii de vătămare din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (2) din Codul penal, necesită pentru vindecare mai puțin de 90 de zile de îngrijiri medicale. ... 52. Nu în ultimul rând, dat fiind faptul că această infracțiune complexă a fost creată în scopul evitării sancționării excesive în situația unei multitudini de persoane vătămate, s-a apreciat că nu se poate ajunge la denaturarea scopului acestei modificări legislative, în sensul agravării situației făptuitorului. ... 53. În raport cu toate aspectele precizate, s-a susținut că salvarea unității legale de infracțiuni, prevăzută de art. 196 alin. (4) din Codul penal, în situația în care plângerea prealabilă este menținută de o singură persoană vătămată, ar conduce la încălcarea principiului disponibilității, prevăzut de art. 158 alin. (1) din Codul penal. ... ...