Decizia ÎCCJ nr. 362/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 26. Instanța de trimitere a apreciat că sesizarea îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă. ... 27. În acest sens a arătat că procesul se află în curs de soluționare pe rolul Curții de Apel Suceava, care judecă litigiul în ultimă instanță. ... 28. Chestiunea de drept care trebuie lămurită ridică dificultăți de interpretare a art. 274, raportat la art. 80 alin. (2) din Codul muncii, întrucât există o omisiune de reglementare, în situația dispunerii printr-o hotărâre cu executare provizorie a reintegrării în funcție a salariatului concediat nelegal, a necesității emiterii unui act de punere în executare a acestei hotărâri, respectiv a obligației angajatorului de a emite o decizie de reintegrare în funcție, pe care să o comunice salariatului în vederea reluării raporturilor de muncă. ... 29. Chestiunea de drept este una reală, veritabilă, susceptibilă să dea naștere unor interpretări diferite și controversate, deoarece această omisiune de reglementare impune intervenția instanței în caz de litigiu între părțile raportului de muncă, aceasta trebuind să stabilească modalitatea efectivă de reluare a acestor raporturi, dedusă pe cale de interpretare, din coroborarea celor două texte legale. ... 30. A mai arătat că soluționarea pe fond a cauzei depinde de chestiunea de drept a cărei lămurire se cere prin raportare la considerentele primei instanțe și criticile formulate în apel. ... 31. Instanța de trimitere a subliniat că este îndeplinită inclusiv cerința noutății, având în vedere că nu s-a conturat o practică judiciară în interpretarea și aplicarea art. 80 și 274 din Codul muncii. ... 32. A mai menționat că instanța supremă nu a statuat asupra chestiunii de drept invocate, care nici nu formează obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... ...