Decizia ÎCCJ nr. 362/2025 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere al completului de judecată care a formulat sesizarea cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 34. Instanța de trimitere a apreciat că reluarea raporturilor de muncă are loc în temeiul hotărârii judecătorești, iar nu al unei eventuale decizii de reintegrare emise de angajator. ... 35. Legea nu prevede însă un termen în care angajatorul poate dispune ori salariatul poate să solicite reluarea activității ca urmare a soluției pronunțate de instanță. ... 36. În aceste condiții trebuie avut în vedere scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea caracterului executoriu al hotărârilor judecătorești pronunțate în primă instanță în litigiile de muncă, astfel cum a fost evidențiat prin Decizia nr. 292 din 26 aprilie 2018 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 618 din 18 iulie 2018. ... 37. A mai arătat că lipsa unui act formal de punere în executare a hotărârii primei instanțe emis de angajator determină dificultăți de ordin practic în stabilirea momentului de la care raporturile de muncă sunt reluate efectiv. ... 38. Astfel, pe de o parte, se poate aprecia că salariatul trebuie încunoștințat cu privire la intenția angajatorului de a executa hotărârea instanței de judecată, înainte de comunicarea acesteia, în vederea prezentării salariatului la locul de muncă. ... 39. Pe de altă parte, se poate argumenta și că niciuna din părți nu are vreo obligație decurgând din raportul juridic de muncă, reactivat în temeiul hotărârii judecătorești, până la comunicarea acestei hotărâri de către instanță. ... 40. În cazul în care s-ar aprecia că angajatorul nu trebuie să mai emită vreun act pentru punerea în executare a hotărârii în vederea reluării raporturilor de muncă, aceasta producându-se de drept, în temeiul hotărârii judecătorești pe care ambele părți o cunosc, trebuie stabilit și momentul de la care ar opera acest efect, respectiv de la data pronunțării hotărârii sau de la data comunicării acesteia. ... ...