Decizia CCR nr. 706/2019Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală încalcă principiile constituționale privind dreptul la un proces echitabil, garantarea dreptului de proprietate privată și interzicerea naționalizării și a oricăror alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței de natură discriminatorie a titularilor, precum și inviolabilitatea proprietății private, întrucât obligă persoana vătămată la plata cheltuielilor judiciare în caz de împăcare. Arată că se poate ajunge ca aceasta să plătească - cu titlu de cheltuieli judiciare - o sumă mai mare decât valoarea bunului care a făcut obiectul procedurii, fără a avea nicio culpă în declanșarea procesului penal, întrucât în cauză a operat principiul oficialității. Astfel, se dispune, în mod indirect, o măsură de trecere în proprietate publică a unui bun proprietate privată, pe bază discriminatorie. Menționează că, în cauză, a recuperat prejudiciul prin împăcarea cu inculpatul, dar urmează să plătească - cu titlu de cheltuieli judiciare - pentru serviciul oferit de către stat, o sumă mai mare decât contravaloarea prejudiciului suferit. Consideră că obligarea persoanei vătămate la plata cheltuielilor judiciare, în caz de împăcare, fără a exista o culpă a acesteia - având în vedere faptul că împăcarea în scopul recuperării prejudiciului nu poate fi considerată o culpă procesuală -, este contrară dreptului la un proces echitabil, precum și prevederilor constituționale care garantează proprietatea privată. ...