Decizia ÎCCJ nr. 355/2025 (HP)Punctul V

V. Punctul de vedere al titularului sesizării 22. Instanța de trimitere a apreciat că dificultatea în interpretarea normelor de drept în discuție rezidă în aceea de a se ști dacă legiuitorul a urmărit, cu titlu de dispoziție specială, retrocedarea în totalitate Academiei Române a terenurilor preluate în mod abuziv, fără vreo limită de suprafață, sau, având în vedere faptul că Legea nr. 165/2013 este o lege ulterioară legii speciale, trebuie aplicată la restituire limita de 50 ha de proprietar deposedat. ... 23. Pe de altă parte, a reținut că restituirea prevăzută de Legea nr. 752/2001 pare a se referi doar la restituirea în natură, pentru desfășurarea activităților proprii Academiei Române, fără posibilitatea acordării de puncte în compensare, în timp ce cesionarul nu poate primi decât o despăgubire plafonată potrivit art. 24 din Legea nr. 165/2013, chiar dacă contractul de cesiune a fost încheiat anterior intrării în vigoare a acestei legi. ... 24. De asemenea, s-a reținut că această chestiune este foarte importantă, întrucât instanța învestită cu soluționarea cauzei trebuie să stabilească dacă un proprietar deposedat, în speță Academia Română, știind că nu poate primi în proprietate decât terenuri în natură cu titlul de măsuri reparatorii, putea cesiona drepturile sale uneia sau mai multor persoane, în privința acestora din urmă operând prevederea generală care limitează dreptul de restituire la 50 ha de proprietar deposedat, pe teritoriul întregii țări. În acest context, se impune a fi lămurită și problema dacă limita de 50 ha de proprietar deposedat se referă doar la restituirea în natură sau nu prezintă relevanță natura măsurilor reparatorii, acestea putând fi chiar cumulate, dar în limita prevăzută de lege pentru un singur proprietar deposedat. ... ...