Decizia CCR nr. 666/2019Punctul 20

20. În ceea ce privește susținerile potrivit cărora textul de lege criticat nu îndeplinește cerințele de claritate și previzibilitate, Curtea apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, art. 46 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 stipulează, în prima teză, că situațiile în care judecătorul este incompatibil a judeca, prevăzute de art. 42 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu sunt aplicabile judecătorului-sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar. În cea de-a doua teză se prevede, însă, că în situația rejudecării, după anularea hotărârii în apel, judecătorul-sindic este incompatibil a judeca, legiuitorul instituind, astfel, acest caz de incompatibilitate absolută, care nu reprezintă, însă, o excepție de la cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 42 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ci are în vedere o situație aparte, prevăzută de legiuitor tocmai în scopul de a nu îi permite judecătorului să-și controleze propria soluție și pentru a nu lipsi procesul de garanția efectuării unui control judiciar obiectiv. ...