Decizia CCR nr. 652/2019Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul arată că prin ordonanța contestată procurorul de caz a dispus prelungirea controlului judiciar, fără însă a stabili obligațiile ce trebuie respectate de inculpat pe noua durată a controlului judiciar, totodată, neprecizând că se mențin întocmai obligațiile dispuse anterior. Apreciază că prevederea expresă a obligațiilor în actul de prelungire a controlului judiciar asigură securitatea raporturilor juridice și garantează dreptul inculpatului de a cunoaște exact restricțiile ce se aduc drepturilor sale și limitele acestor restricții și îi dă posibilitatea de a supune cenzurii instanței aceste limitări. Susține, în esență, că dispozițiile art. 215^1 alin. (2) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că acestea exclud sau fac facultative garanțiile și procedurile prevăzute de art. 215 alin. (3) din Codul de procedură penală. În ceea ce privește prevederile art. 215 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală susține, în esență, că acestea sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că impun, implicit, o restricție identică sau similară celei prevăzute de art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală, respectiv, se interpretează în sensul că pot avea drept consecință implicită limitarea dreptului la muncă, dreptului la libertatea economică, la libera circulație și la viața privată. ...