Decizia CCR nr. 629/2019Punctul 21

21. Cu privire la dispozițiile art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală, autorul excepției susține că acestea contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) , precum și celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenție, privind dreptul la un proces echitabil, deoarece „plângerea formulată trebuia soluționată de o instanță superioară în grad, raportat la faptul că plângerea formulată împotriva ordonanței de clasare a fost soluționată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș“. În acest sens, consideră că „instanța competentă să soluționeze plângerea formulată în acest caz era Curtea de Apel Pitești“. Curtea reține că autorul excepției a formulat, în temeiul art. 339 din Codul de procedură penală, plângere împotriva Ordonanței de clasare nr. 1.533/P/2014, emisă la data de 15 octombrie 2015 de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești. Prin Ordonanța nr. 32/II/2/2016, emisă de primprocurorul de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a respins această plângere. Ulterior, în temeiul art. 340 din Codul de procedură penală, autorul excepției a formulat plângere la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Costești, căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță și care a admis plângerea, a desființat cele două ordonanțe și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Costești în vederea completării urmăririi penale. ...