Decizia CCR nr. 613/2019Punctul 7

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că „nu există alte precizări privind interpretarea“ textelor de lege criticate, „practica instanțelor fiind cvasiunanimă în privința faptului că simpla deținere simultană a celor două funcții naște automat situația de incompatibilitate“. Practic, rareori apare un proces deliberativ în urma căruia să fie analizat dacă aceste funcții au fost exercitate efectiv. În majoritatea cazurilor, atât Agenția Națională de Integritate, cât și instanțele verifică deținerea calității de administrator prin verificarea extraselor de la Oficiul Registrului Comerțului. Inexistența unor criterii de departajare și sancționare a unor situații diferite din cuprinsul art. 87 din Legea nr. 161/2003 face ca sancțiunea impusă de art. 25 din Legea nr. 176/2010 să fie aplicată în orice situație în care se cumulează cele două calități, chiar și în cazurile în care societățile omit să înregistreze la Oficiul Registrului Comerțului mențiunile privind schimbarea calității de administrator. În aceste condiții, art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 încalcă prevederile art. 53 din Constituție, deoarece, prin efectele aplicării sancțiunilor impuse de art. 25 din Legea nr. 176/2010, se aduce o restrângere semnificativă dreptului de a deține și ocupa o funcție publică, respectiv dreptului de a fi ales, restrângere disproporționată față de situația concretă impusă de simpla deținere cumulativă a celor două calități. ...